Посмотрела недавно "Открытые сердца" и "Адамовы яблоки". И то, и то - в погоне за микромимикой Миккельсена, которого очень люблю за то, что он в разных фильмах разный.

Понравилось, что оба фильма лишены кондовости и прямолинейности, хотя в основе привычные сюжеты. Но умудрились режиссеры эти сюжеты развернуть так, чтоб показать нюансы ситуаций.

Как всегда интересно смотреть, потому что всех героев понимаешь, нравится, что показана обычная жизнь, играют актеры с обычными, неголливудскими лицами и фигурами.

"Открытые сердца".

Вся история написана широкими мазками, эскизно. Вот одна пара, собирющаяся сочетаться браком, а вот семья. А вот нелепая трагедия, разрушающая жизнь и тех, и других. А может, она не разрушает, а только помогает увидеть, что семьи давным-давно нет?

Почему главный герой уходит? Я не вижу ни идеальной семьи, ни семьи-тюрьмы, как ее некоторые описывают в своих рецензиях. Обычная жизнь: у каждого есть свои обязанности, выполняемые честно, есть дети, не ужас, не ангелы, есть какая-то общественная жизнь, встречи с друзьями, сплетни... Именно поэтому так соблазнителен контакт с человеком со стороны, тем, кто баламутит самим своим появлением застоявшуюся воду. Ему не нужно быть принцем или девушкой-видением: в круговороте будней что угодно, выбивающееся из привычного ритма, привлечет внимание. А голод по чувству и чувствованию сделает уже эту фигуру исключительной.

И, увы, никто из героев не плох и не хорош. "Ничего не случилось, жизнь случилась": одна мучилась чувством вины и страхом, вторая нуждалась в поддержке, третий... Можно ли говорить о любви, в тургеневском понимании - возвышающем и уничтожающем чувстве, которое поразило главного героя? Почему финал именно таков, каким сделал его режиссер? Потому что трудно возвращаться к тому, кого предал, фактически пережив предательство? Понимая, что преданный примет, и не пользуясь этой подлой возможностью сделать вид, что ничего не было. Винил ли себя главный герой за то, что поддался мечте, что посмел, называл ли себя глупцом?

Был ли у Сесиль какой-то расчет? Что чувствовала она, видя, как расцветает и шалеет, влюбляясь, Нильс?

А ведь есть еще парализованный, практически умерший при жизни молодой человек, у которого своя борьба. А есть еще дочь-подросток Нильса, которая так отчаянно борется за семью. И медсестра, у которой своя драма.

Фильм, написанный "широко", дает пространство для размышлений, ставит вопросы, не давая ответов. В нем множество дверей, которые режиссер не открывает, зритель может сам подойти к каждой и попытаться примерить каждую ситуацию, попробовать ее.

Имеет ли право медработник сорваться на больного? А если пациент бьет по самым больным точкам? А можем ли мы судить поведение настолько травмированного человека? Но неужели под этим соусом ему нужно все прощать?

И таких дверей множество. Есть над чем подумать, есть о чем поговорить.

"Адамовы яблоки"

Фильм, который маскируется под комедию. Нео-нацист по имени Адам - уже весело. И священник-загадка: то ли он псих, то ли страдающая душа, не желающая замечать ничего, что идет вразрез с ее представлениями о реальности? Юродивый? Дон Кихот по-датски?

Можно ли противодействовать злу добром и нуждается ли зло в добре? И нет ли в каждом злом человеке ребенка, требущего принятия миром и чем более разрушительно себя ведущего, тем громче требующего? И можно ли принятием насытить? Или в момент слабости добра зло восторжествует? И насколько полезно вырвать преступника из привычного окружения и показать возможность другой жизни?

Фильм-перевертыш или скорее кривое зеркало. Воодушевленный священник/псих. Спасающий жизни врач/злословящий сплетник. Нацист, человечность которого начинает сиять отраженным светом священника. И наци придется очень постараться, чтоб обидеть алжирца Халида (он сам кого хочешь обидит).

Можно при просмотре еще поиграть в библейские и исторически-культурологические аллюзии.

Единственное, что смазало мои впечатления от фильма - это финальный образ Адама.